Váš rozbor slova může je tak přiohnutý a demagogický, až to bolí. K tomu bych se nikdy nesnížil. To mi připadá jako být zastižen za volantem s nějakým tím promile a blekotat něco jako že "ty vokurky asi musely bejt zkvašený" :-)

nicméně souhlasím, že udržovat vládu bez důvěry a nerozpustit parlament je zvěrstvo. Dotaz na ústavmí soud by měl tedy být směřovaný spíše ve smyslu uplatnění "původního smyslu tohoto ustanovení" a jednání "bez zbytečného odkladu". Zde by rozhodně názor ústavního soudu alespoň morálně pomohl.

Už i ten plzeňský rychlostudent pochopil o co jde a vy tady děláte rozbor významu slova může.

Rozpustit a vypustit! Tak!

Ustava v mnoha bodech jasné říká že někdo musí něco udělat. V tomto kontextu nemůže tedy mít slovo muže stejný význam.

Například Cl 33

5) Zákonné opatření Senátu musí být schváleno Poslaneckou sněmovnou na její první schůzi. Neschválí-li je Poslanecká sněmovna, pozbývá další platnosti.

Jenže vámi uváděný příklad je právě situace, kdy by slovo "může" nemělo význam slova "smí", Není to povolení dané procedury.

A kdyby prezident rozpustil sněmovnu, musely by být nové volby. Poslanci by dostali plat za tři či čtyři měsíce, ačkoliv nic neudělali, žádný zákon neschválili. Strany by dostaly peníze za získané hlasy. Lidi by šli k volbám znovu a volili stejně. Vznikla by další podobná sněmovna, strany by opět získaly peníze a kolotoč by se opakoval. Jediný rozdíl by byl v tom, že by kvůli znechucení přišlo k volbám méně voličů. Lidem nelze nařídit, že mají volit jinak.

Tvrzení, že lidé by volili stejně, je pouze ničím nepodložená domněnka.

Mimochodem, dalším ústavním bonbónkem je např. fakt, že prezident nemusí premiérem nutně jmenovat nikoho z poslanců nebo kohokoliv, kdo se účastnil aktuálních voleb. Když bude chtít, může jmenovat třeba svou uklízečku a bude to stále v souladu s ústavou. Samozřejmě, v dalších krocích musí nová vláda předstoupit před sněmovnu s žádostí o důvěru, takže se implicitně předpokládá, že takovouto vládu prezident navrhovat nebude, protože by ty to byl evidentní nesmysl (kdo by dal důvěru vládě, kterou sestavovala hradní uklízečka...), ale kdyby to prezident skutečně udělal, tak to proti ústavě není a prezidentovi to nelze vytýkat...

To bych jako problém neviděl Je to podmínka přechodných nebo úřednických vlád a domnívám se, že v současné situaci by to byla jedna z možností řešení. Ovšem ta uklizečka by musela být obecně respektovaná a na Hradě by nesměl sedět Zeman.

Souhlasím s vámi, nicméně se domnívám, že text Ústavy je napsán v mnoha bodech nejednoznačně a tedy špatně. Pokud se její autoři chtěli vyhnout nátlakovému slovu "musí", mohli použít mírnější, ale jednoznačnou formulaci (např. prezident do 7 dnů rozpustí Sněmovnu). Tak jak je naše Ústava napsána (tedy vágními formulacemi "může", nebo nestanovením termínů k důležitým aktům) umožňuje politikům typu Zemana dělat si z ní trhací kalendář.

Může se to tak jevit. Je to ale mnohem více o kultuře. Tady se každý problém řeší vytvořením dalšího zákona, který stejně nikdo nerespektuje a státní aparát v jeho vymáhání zcela selhává. Přitom by stačilo umět aplikovat pár jednoduchých zákonů. A nebýt Zemana, nikdy by tyto články ústavy problémy nepřinášely.

Ústava předpokládá, že ústavní činitelé mají jistou úroveň a kulturu. Bylo by asi dost nedůstojné, kdyby v ústavě bylo všude napsáno "prezident musí" a ještě k tomu by tam byl stanoven konkrétní termín, dokdy to "musí". Ústava tak poskytuje jistou volnost konání, ale zároveň předpokládá, že to nebude zneužito. Ústava prostě není trestní zákoník.

Tak to bych neřekl. Spousta článků v ústavě je konstatováním povinnosti, pouze ne formou "musí", ale jinou formulací (viz např. článek 62 - prezident "jmenuje, svolává, odvolává, rozpouští, pověřuje...". Opět - pokud by bylo uvedeno "prezident rozpouští..." místo "prezident může rozpustit...", vše je jasné.

No a teď by mě zajímala odpověď na klíčovou otázku pro p. Rychetského a spol. Proč tam tedy v ústavě není výslovně napsáno "Prezident je povinen rozpustit poslaneckou sněmovnu v následujících případech...:" A bylo by to jednoznačné. Proč je to napsané takto "blbě", když je evidentní, že při následných rozborech se nakonec bazíruje na každém slově...

Počkejte, až dojde na lámání chleba, tj. až vláda nezíská důvěru na třetí pokus. Tady ovšem bych si dovolil poukázat na jiné nebezpečí. Pokud bude zvolen do čela Sněmovny zástupce hnutí ANO, může i vláda v demisi zatknout v podstatě jakéholiv poslance (viz David Rath), který bude údajně chycen na místě činu.

Stačí tedy neutralizovat tímto způsobem tak jednu čtvrtinu poslanců a vláda získá důvěru.

Vláda někoho zatýká? Docente...